CHILL al habla
El post de hoy trata el profundo tema de la libertad, quiero saber su opinión sobre este tema.
Digg.com es una página de noticias que recibe su contenido exclusivamente por sus usuarios en forma de links comentados, los usuarios pueden votar(digg) cada link que es subido a la página y las noticias mas votadas se van a la página principal, las menos votadas se quedan semiocultas. Una noticia también puede ser hundida, osea darsele un voto negativo, que es restado de su conteo total de votos.
Digg.com tiene millones de lectores, de los cuales un pequeño porcentaje esta suscrito al la página y por lo tanto pueden votar a favor o en contra de un link. Esto provoca que cuando un usuario registrado sube un link de una página con contenido que le gusta a la comunidad, esta vota positivamente esa página y la hace llegar hasta la página principal de digg.com donde los millones de usuarios no inscritos leen con regularidad. Muchas de estos links son de paginas que no suelen tener mucho tráfico, y es aquí donde el efecto digg se hace sentir, pues una repentina llegada de millones de links golpeando el servidor donde estas páginas estan hospedadas, en muchos casos las pone fuera de servicio, excesivo tráfico de usuarios que vienen de digg.com = efecto digg.
El tema controversial es este: Un usuario subió un link de una secta religiosa que predica el odio hacia los homosexuales. Con el explícito propósito de tumbarla(dejarla fuera de servicio) usando el efecto digg. El debate principal se desató en la sección de comentarios que digg crea automaticamente para cada link que llega a la página principal.
Un debate sobre la libertad, ¿Donde comienza y donde acaba este derecho humano?
Para enseñarles como suelo articular mis juicios, eh aquí unos puntos a favor y en contra simultaneamente.
De la Biblia y Voltaire
Hay claros pasajes de la biblia que hablan de la abominación que es el sexo entre personas del mismo genero, de que solo se debe usar el sexo para procreación, de como dios quemo a sodoma y gomorra porque todos le ponian con todos etc.Sin embargo,
Estas referencias son todas del antiguo testamento, y se dice Jesus en el nuevo testamento intentaba enseñar exactamente lo opuesto a esa intolerancia, Jesus le dió un giro a la Biblia, transformado a Dios en un padre amoroso, en vez de un neurótico obsesionado con poner a prueba a sus hijos.
Traigamos a la tierra el asunto con
Voltaire, el famoso revolucionario francés tiene una famosa frase que dice "Detesto lo que dices, pero defendería a muerte tu derecho a decirlo" Esto tiene relevancia no solo porque es Voltaire y el era un filosofo bien fregón, sino también porque el concepto de libertad de expresión como derecho humano fue forjado en su epoca por él y otros revolucionarios franceses, como todos recordaran de sus lecciones de historia. Libertad contra la opresión absolutista.
Y lo gracioso es que Voltaire era un devoto católico, y escribió un tratado sobre la tolerancia donde le ora a Dios esperando que "todos los hombres se acuerden que son hermanos". Y en su escritos hizo muchas referencias a la biblia. Recordemos también que la revolución Francesa no fue precisamente una repartición de amor entre hermanos. Los Ilustrados querían coartar la libertad del Rey de hablar "en nombre de Dios". Y lo hicieron.
De Hitler y Funerales
Esta secta odia-gays, llamada por cierto "La Iglesia Bautista de Westboro", es especialmente rádical en sus acciones contra la homosexualidad, y es conocida en Estados Unidos por sus protesta públicas en los momentos mas inapropiados, por ejemplo durante los funerales de gays que murieron de sida con pancartas que dicen "Los Maricas se quemaran en el infierno", o en funerales de Soldados caidos en combate gritando que la guerra esta mal y que todos obtendran un asiento de primera fila para un bronceado permanente junto a Lucifer, etc... a los muchachos les gusta hacer barullo molestando gente, NO OBLIGANDOLOS A NADA REALMENTE. Pero si ejerciendo su libertad de expresión violando el derecho de los demás a una vida(o muerte) en paz y tranquila.
Pero
Pensemos, ellos estan ejerciendo su derecho a libre expresión, No obligando a nadie a escucharlos, las personas tienen libertad de no ponerles atención, La secta se esta manifestando en la vía pública que es de todos. ¿Tendria que ir la policia a deternerlos? Por escandalo se podría argumentar, por infamia, etcetera, por mil cosas mas.
Esto tiene consecuencias.
Hay innumerables casos en la historia de la humanidad donde un pueblo intercambia libertad por seguridad y paz, ninguno de esos casos tuvo un final feliz.
Pensemos que Hitler hubiera existido en México y se pusiera a predicar contra los indigenas, ¿defenderías tú su derecho a libre expresión si se le quisiera acallar? ¿Hubiera sido mejor que se le matara al inicio de su carrera cuando todavía no tenía poder de hacer daño? Y agrego, pero tampoco había ocasionado ninguno.
En México también pasa
Acordemonos de las recientes acciones de la Coalición por el Bien de Todos, bloqueando carreteras, caminos, plazas, la bolsa de valores, numerosas calles, atacando a Calderon y sus allegados con huevos, comida podrida, insultos, bla bla. Creando inestabilidad política, espantando a los inversionistas, creando nerviosismo entre los mexicanos. Basandose todo el tiempo en especulaciones sobre el verdadero resultado, en insultos a sus adversarios.
Por otro lado
Existe algo llamado incertidumbre estadística, que es la posibilidad del error humano al jugar con números, que era realmente el único argumento factual que tenía la Coalición por el Bien de Todos para exigir un conteo de voto por voto, pues en elecciones anteriores también había habido este error, pero por lo cerrado de la actual, el margen de error humano se vuelve mas importante que nunca, y su aclaración por lo tanto necesaria. Aca, la defectuosa ley mexicana fué aplicada con rigor y no hubo tal conteo. ¿Estaba por lo tanto la gente en su derecho a protestar contra la elección?¿El que sus adversarios y las leyes esten equivocados hace mayor la esfera de acción de su derecho a expresión?
Cerremos el caso con dos alternativas ya existentes
Solucionemos esto según Benito Juarez.
Lopez obrador, Hitler y la Secta tienen libertad hasta donde comienza la libertad de los demás. Por lo tanto, y volviendo al caso de digg.com, los diggers pro-homosexualidad que destruyen sitios de internet, estan violando este principio básico Juarista tal cual como lo violaron La secta, Hitler y Lopez Obrador al extender su propia libertad demasiado, ¿por lo tanto debe negarseles este derecho? El truco aqui, es que sabía que pasaría al ejercer la libertad de expresión, se podía predecir con presición la caida del sitio(aunque sea temporalmente), y que, si hubiera existido esa misma predicción del futuro con Hitler o con Lopez obrador. ¿El saber con exactitud las consecuencias del uso de su derecho a manifestarse es suficiente justificación para negarseles este derecho?
Pensemoslo de otra manera.
Los diggers, estaban usando su derecho a votar por una página web para que sea vista por millones de usuarios, aunque los diggers votan con malas intenciones, los millones de usuarios PUEDE QUE entren a la página realmente interesados en su contenido(aunque no es lo mas probable). Osea los diggers utilizan su derecho a estar en contra de la página, y los verdaderos culpables son los millones de usuarios que entran a la página de esta secta-odia gays, por golpear sus servidores. En otras palabras, los diggers crean la intención y los usuarios el daño, hay relación de usuario-arma. Si estas de acuerdo con que los diggers tienen este derecho, puesto que ellos no son el causante del daño, estas de acuerdo con que Hitler hable mal de los judios y los alemanes sean los que de hecho maten a los judios, estas de acuerdo con que Lopez Obrador hable y sean sus seguidores los que bloqueen calles, la idea es clara.
Es obvia la universalidad del asunto, porque se pueden concluir muchas cosas distintas del analisis de estos hechos.
Por ejemplo una idea mia.
¿La libertad, debe ser disminuida cuando de antemano se sabe que la consecuencia de su uso es negativa? Como en el caso de la libertad del Rey absolutista a mandar, o el caso de la libertad de los diggers a tirar sitios de internet.
Esto sería tanto como asegurar que la gente no puede cambiar, que el futuro es cierto. Si asi se aplicara el concepto, solo bastaría que alguien determinara lo mas probable a suceder si se le da libertad a un sujeto, y en base a eso elegir si continua dándosele o no. Habría entonces, predeterminación estadística. Estaríamos hablando del pasado decidiendo el futuro, ¿Donde queda el cambio y la revolución, !la evolución¡ de las personas?
Por ejemplo una idea mia.
¿La libertad, debe ser disminuida cuando de antemano se sabe que la consecuencia de su uso es negativa? Como en el caso de la libertad del Rey absolutista a mandar, o el caso de la libertad de los diggers a tirar sitios de internet.
Esto sería tanto como asegurar que la gente no puede cambiar, que el futuro es cierto. Si asi se aplicara el concepto, solo bastaría que alguien determinara lo mas probable a suceder si se le da libertad a un sujeto, y en base a eso elegir si continua dándosele o no. Habría entonces, predeterminación estadística. Estaríamos hablando del pasado decidiendo el futuro, ¿Donde queda el cambio y la revolución, !la evolución¡ de las personas?
Finalmente unas frases
"La libertad es algo que no puedes tener, a menos que estes dispuesto a darlo a otros" -Anónimo
"Una persona que escoge seguridad en vez de libertad no recibirá ni merece ninguna" - Benjamín Franklin
El que todo lo tolera, tolera su propia destrucción, el que todo rechaza, rechaza su propio desarrollo - CHILL
¿Alguien puede resolver esto sin usar la palabra "depende" o sinonimos de la misma?.
Referencias
Digg.com
La página de la secta odia-gays
La página de comentarios de la comunidad digg(removida por los administradores de digg)
Las referencias biblicas respecto a la homosexualidad
